合同诈骗案辩护词
辩 护 词
尊敬的审判长、审判员：
北京市雄志律师事务所接受杨某某的委托，指派本律师担任杨某某的二审辩护人。本律师接受委托后，查阅了案卷，详细了解了案件情况，辩护人认为一审判决中认定的罪名正确，但量刑过重，根据本案案情发表如下辩护意见：
一、在整个诈骗过程中，陈某起到了主要作用，应该是主犯。杨某某只起了次要作用，应该是从犯，故对杨某某应该从轻或减轻处罚。
1、陈某为了去澳门赌博，又没有钱，于2012年1月18日，陈某给赵大打电话，让赵大给汇钱，回去后补签协议。之后，陈某用杨某某的手机，把杨某某的工商银行卡号发给了赵大，赵大当天转账40万元给杨某某的工商银行卡。上述事实，由杨某某的供述，陈某、杨某某的出入境记录，以及银行转账记录证实。
2、2012年1月27日，陈某与赵大签订《入股协议书》及《补充协议》，杨某某根本没有签字。
该协议的主要内容为乙方赵大与妻子于某入股到甲方陈某与杨某某经营的皮包生意中，乙方赵大夫妻的投资额为60万元整，甲方每天给乙方的利润为6000元。该《入股协议书》及《补充协议书》均为提前打印好的，甲方的陈某在前，杨某某在后。而且，两份协议书，杨某某根本就没有签字，于某也没有签字。这与杨某某所讲的：“我和陈某去了赵大家后，我和于某在卧室里看孩子，陈某和赵大签的协议。我和于某都没有参与”相吻合。如果是杨某某策划诈骗赵大60万元，起码应有杨某某的签字，事实正好相反，是陈某签的合同，杨某某并未签字。
3、陈某与赵大签订完两份协议后，赵大于2012年1月31日转入杨某某的尾号9460的银行卡20万元后，杨某某当日转入了尾号2042的卡，而该卡在当日又消费了199962.37元。这期间陈某正在境外。以上事实，由杨某某的银行卡记录及陈某的出入境记录证实。
关于陈某持有杨某某银行卡一事， 2014年2月21日陈某的询问笔录第五页“问：杨某某的银行卡你平时拿着吗？”答：“不拿着，除非她让我去澳门刷卡时，她才把她的银行卡给我”问：“你去澳门刷的是哪家银行的银行卡？”答“有工商的，也有建设银行的”陈某的上述笔录，证实其拿着杨某某的卡去了澳门刷卡消费。
辩护人遗憾的是，既然陈某自己都承认去澳门刷卡了，侦查人员为何没有继续询问是在什么地方刷的卡，支付给谁了呢？这么重要的问题，居然没有询问！导致本案重要的问题没有查清楚。
从上述银行卡的打款记录，两份协议书的签订及陈某和杨某某的出入境记录，可以说明，陈某主要策划了诈骗赵大钱款的行为，杨某某只提供了卡号，在共同犯罪中起到了辅助作用。因此，陈某应该是本案的主犯，而杨某某应该是本案的从犯。
根据《刑法》第27条的规定，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
二、从分赃款情况来看，60万元的赃款，主要是陈某赌博花掉了，杨某某未分到钱，故应该从轻处罚。
从2012年1月18日到2012年2月13日，在不到一个月的时间，陈某出境5次，而2042的银行卡对应的消费掉719956.55元。只要陈某出境，尾号2042的银行卡就有大额的刷卡消费，难道这全部是巧合吗？当然不是。夫妻之间互相拿对方的银行卡是经常有的事情，另外，陈某在其笔录里也承认拿着杨某某的银行卡去了澳门。这些证据都相互印证，说明是陈某在澳门消费，用掉了赵大支付的60多万，及从其朋友处借来的10多万。在陈某去澳门期间，杨某某只有1月18日陪同陈某去澳门的记录，其余的4次，杨某某都没有去。这与杨某某所讲的，陈某去澳门赌博，输掉了70多万相吻合。
其次，公诉机关对于究竟是谁在赌博的问题也非常关注。在给侦查机关的补充侦查提纲中也列明了“查明陈某、杨某某究竟是谁在赌博”，而根据出入境记录及两张银行卡的记录不难看出是陈某在赌博。陈某说他多次去澳门是受杨某某指使，去澳门接货，但从来没见过一个包。这根本不符合常理。另外，2012年4月份，杨某某与陈某已经离婚，而陈某还是在2012年 6月到2012年8月多次去澳门，难道也是杨某某让接货吗？不难看出陈某所讲与事实不符。且陈某赌博的事实另有陈志寅、李玥、陈川均予以证实。杨某某没有高额的消费，为何要去骗钱？
上述陈某的出入境记录，以及对应的杨某某的银行卡的消费记录，以及陈志寅、李玥、陈川、于某的证人证言，均可以证实是陈某去澳门赌博，花掉了从赵大处骗来的60万元。
三、实施犯罪后，陈某及杨某某二人给赵大写了《还款协议》，陈某又单独给赵大写了《保证书》，赵大出具的《承诺书》，以及陈某及杨某某还款的事实，都可以说明陈某及杨某某有还款的意愿及行动，主观恶性不深，在量刑时适当从轻处罚。
四、杨某某于案发前有证据证明向赵大还款共计：107000元。一审法院只认定42000元，故一审法院认定数额有误，导致判决量刑过重。
1、杨某某提供的工商银行个人业务凭证证明，杨某某于2012年2月10日，转账给赵大5万元。法院认为该笔款是杨某某还赵大的欠款，不认可是偿还60万元的款项。辩护人认为，除本案的60万元外，没有任何证据证明杨某某欠赵大5万元，不能仅凭赵大的口供及转账记录，就认为杨某某欠赵大5万元。众所周知，欠款事实，必须要有欠条来证明，只有转账记录，不能证明是欠款。因此，一审法院对该笔5万元的还款不作为杨某某在案发前给赵大的还款，是错误的。希望二审法院予以纠正。
综上，辩护人认为，一审判决并未认定杨某某是从犯，且在量刑时数额计算错误，导致对杨某某的量刑过重。希望二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
辩护人：王永灵
2015年7月23日
2015-12-22 09:58:52 浏览：
本栏目：深圳福田律师
上一篇：最新审监、立案指导裁判规则10条
下一篇：双倍返还定金最新法律规定
推荐认证律师
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|
律师广告位
QQ393377300
|